爱博会员登录

爱博会员登录最新消息

爱博会员登录

爱博会员登录

庭审当天，刘女士与高先生均到庭参加诉讼。高先生表示，小儿子系一级智力残疾需要长期治疗，希望刘女士能回归家庭，刘女士则坚持要离婚。庭审结束后，法官对该案并没有立即判决爱博会员登录，因庭审中原告、被告二人均确认双方因感情不和分居已有7年，已符合《中华人民共和国民法典》中因感情不和分居满二年经调解无效应当准予离婚的规定爱博会员登录，但该案如果生硬地进行判决，不利于纠纷的实质性化解。

考虑到刘女士与高先生系自由恋爱结婚，具有一定的感情基础，且两个孩子年纪尚小，且其中一个孩子智力有残疾，法官吴雪玲继续耐心地做原告、被告双方的思想工作，希望帮助夫妻俩打开心结爱博会员登录，重归于好，共同承担起抚养孩子的责任。经过庭后的数次调解和电话沟通，在刘女士的坚持下，高先生同意与刘女士离婚，但双方对两个孩子的抚养权仍存在分歧。

为妥善处理未成年人抚养问题爱博会员登录，吴雪玲主动前往高某所在的村委会并向村干部送达了《乐东黎族自治县人民法院委托调查函》，与当事人家属、村委会干部、村民等深入沟通交流，详细了解原告、被告双方的家庭情况、经济状况、子女意愿以及与父母与子女的相处状况等，对双方是否具备抚养子女的条件进行细致调查，并向村委会干部征求妥善处理该案纠纷的意见和建议。

法官了解到，高先生在经济收入、居住环境等方面更有利于子女的成长，其本人也表达了强烈的抚养意愿，刘女士最终表示不再坚持大女儿的抚养权。9月12日，双方在法院的主持下就离婚及子女抚养问题达成一致调解意见：刘女士与高先生自愿离婚，两名子女由高先生抚养，刘女士每月支付1200元作为两个孩子的抚养费。调解协议同时确认刘女士享有对婚生子女的探望权，高先生应当协助原告行使探望权。

法官还从有利于未成年人身心健康、保障未成年人合法权益的角度出发，向双方释明：“离婚后，子女无论由父亲或者母亲直接抚养，仍是父母双方的子女，父母对子女仍具有抚养、教育、保护的权利和义务。父母都应当一如既往，尽心尽力，携手给未成年子女创造良好的生活成长环境，给予未成年子女最温暖的爱！”至此，该涉及未成年人抚养的离婚案件成功调解。（覃创源）

爱博会员登录

10月14日，上海市商务委召开“乐品上海”餐饮消费券新闻通气会，根据消费市场大数据实验室数据，第一轮前两批发放期间，全市餐饮业线下消费163.06亿元，同比增长37.8%。消费券资金撬动比达5.1，即1元券撬动5.1元消费。下一步，上海将扩大商户参与覆盖面，并在资金滚动、投放比例、券面金额等方面继续优化。

上海市商务委副主任刘敏透露，截至10月11日24时，第一轮前两批消费券累计共发放133.9万张，资金撬动比5.1，即1元的消费券可撬动5.1元的消费额。从券面面额来看，满300减50元、满500减100元、满800减200、满1000减300元四种面额中，“满1000减300元”券面核销率最高，其次分别为100元、200元、50元面额。

第三批“乐品上海”餐饮消费券已于10月12日发放，共发放消费券116.67万张。消费券数量相比前两轮增多。刘敏解释爱博会员登录，这其中有两方面原因，一方面，第一轮首次发放了9000万元消费券，部分未核销资金纳入到第三次消费券的规模中，另一方面，根据市民的反馈，市商务委也调整了四种券面的投放比例，因此抢券变得更加从容。

爱博会员登录

近日，江西省景德镇市发生一起严重交通事故致一家三口死亡，其中还包括一名刚满一岁的婴儿，此事引发广泛关注。经勘察、检验鉴定，司机廖某排除酒驾毒驾嫌疑，负事故全部责任，因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留。记者联系到一名死者家属，其称遇难的三人系家中的独子、儿媳以及孙子。该家属告诉记者，他们的诉求就是从严处理。据悉，廖某是要求和一名女性复合，但遭到拒绝，随后故意开快车泄愤。

有网友怀疑和担忧，报道中的肇事行为如果仅以交通肇事罪论处，是否有放纵恶行，诱导类似犯罪的嫌疑。据报道，当地公安部门以交通肇事罪刑拘了行为人，但这并不代表行为人只会被追究交通肇事罪的刑事责任。随着公安部门的深入调查，如果有证据证实行为人系故意开车泄愤撞人，则涉嫌以危险方法危害公共安全罪，最高可判处死刑。

可以说，这也是理论界和司法实践中争议较大的焦点之一。根据刑法及相关司法解释，一般的交通肇事行为可处三年以下有期徒刑；如果造成2人以上死亡或者5人以上重伤，负事故全部或者主要责任的；或者肇事后逃逸的，处三年至七年有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。就以报道提及的事件为例，按照交通肇事罪论处的话，最高只能判处七年有期徒刑，显然既难以抚平被害人亲属的伤痛，也难以安抚公众的愤慨。

之所以法律层面对交通肇事行为量刑较轻，主要在于交通肇事系过失行为，行为人没有追求社会危害后果的主观故意和恶意，基本上都是因为在驾车过程中疏忽大意才导致事故发生。如果量刑较重的话，将导致很多人不敢轻易开车上路，也会造成新的社会不公和大量问题。且该罪名自确立以来，对普通交通肇事行为如此定罪量刑，基本上没有太大问题，算得上是较为常见的罪名和成熟的裁判思路。

然而，对于“狂飙”式驾车并肇祸行为，仍然以当前的交通肇事罪论处显然难言妥当。而且，对“狂飙”驾车肇祸行为从严惩处有相应的理论支撑。要知道，当车辆驾驶人具有严重超速、逆行、闯红灯、醉驾情节的，很难说行为人此时没有危害不特定多数人安全的故意，至少对可能伤害他人的生命安全持放任心态。譬如，红灯停、绿灯行已经成为妇孺皆知的常识，当一方道路处于红灯时，另一方道路则是大量车辆和行人通行的绿灯时段，此时，很难说驾车闯红灯者对绿灯通行者的生命安全依然持过失的侵害心态。